子女是长周期的消费品？

就在前几天某浪财经之夜上面，啊，著名的经济学家啊陈文玲表示，年轻人不生小孩是不对的啊，他的逻辑呢，是原引自家里贝克尔的理论，贝克尔认为啊，子女是长期消费品，因为消费者追求效用最大化，所以孩子作为可以长久回报的消费品。当然值得入手。呃，陈文林觉得贝克尔说的对，所以年轻人应该生小孩，咱先从陈文林说起啊，撇开理论不谈，按照我这两年网上的观察，这一代年轻人非常的啊，假如我想给他们某个理念，我一定不能威逼，而是利诱。所以呀，上来就以指责啊，训斥啊，说教的方式来让年轻人生娃的，都是脑壳不清醒的。马光远也好，城门林也罢，都犯了高高在上好为人师的毛病，你又不是我爹妈，凭啥逼着我生娃呀？频繁的说教只会让人反感，相反，你看直播间的女主播，你拿十块钱去会所，门都进不去，但是在直播间十块钱的礼物利主获得的其次为年轻人不娃的辑点里贝克尔的理论，这就好比啊，是你叼根烟说抽烟没问题啊，因为你爹也抽烟呐，你爹就是对的嘛，家里贝克尔就是对的吗？很多人啊，不了解这个人啊，贝克尔得过诺奖，在经济学界是芝加哥学派的代表人物，可以说啊，中国很多经济学家。都是这一派的徒子徒孙，当然了，对祖师爷呢，很崇拜啊。加里贝克尔曾经将微观经济学里的消费者行为运用到生育率分析里，把子女当做消费品来分析，看上去啊，好像头头是道啊，但是这种经济学在我看来就是非常的冰冷，不把人当人。经济学的很多分析啊，为什么最后没有啥意义啊，说白了就是不把人当人。为什么经济学家阻止不了金融危机呀？因为经济学无法概括人的贪婪、野心和残忍，同样的呀，因为经济学分的费品，那生一个娃养到几岁，几万块投入那十几万卖掉，利润率高达300%以上，不仅解决了社会生育率问题，还能养活庞大。把子女当做消费品分析啊，符合经济学，但不符合人的道德底线。子女对于父母而言，包含了很多情感、血脉延续等无法分析的元素，没法给他套上所谓的价值回报来讨论吧，，就算我们几千年下来一直说养儿防老，又有几个父母真的为了养老问题？才生孩子对不对？其实啊，不仅是芝加哥学派，整个现代经济学说白了都是资本主义国家搞出来的，他们的理论说到底是为了的是什么需要生育啊？就是工业生产需要大量的廉价劳动力，产出的商品又需要大量的消费者，所以当然需要人啊。这种理论呢，在美国啊，是最有市场的。来种植原时代，黑奴就不是人，是种棉花的耗材，就算林肯解放了，黑奴也是北方的工厂里缺人了，把黑人从种植园转移到工厂里，但把黑人当耗材的本质没有变化呀。现在我们国家的很多经济学者估计是师承美利坚的老炮啊，所以把这一套说辞搞到中国。纯粹的从消费品角度来谈生孩子，这是非常可怕的。我们在讨论生育问题的时候，应该鼓励年轻人追求爱情，鼓励年轻人有爱的结晶拿。生活有艰苦呀，所以有个伴侣更能支撑自己走下去。工作很累，但看到可爱女儿的笑容就能减少这种累，这才是人该说的话吧。相反，没有哪一个年轻人愿意自己的孩子生在一个把人当耗材的社会，把人当消费品啊，本身就反人类啊。 织梦好，好织梦